Court ruling № 81695032, 13.05.2019, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/5579/18

У Х В А Л А

13 травня 2019 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря – Макаренко А.І.

За участю сторін:

Від позивача: - не з`явився,

Від відповідачів: - ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області про роз`яснення судового рішення по справі №420/5579/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/5579/18 від 04.03.2019р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09.04.2019р.) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління МВС України в Одеській області № 13 о/с від 28.09.2018р., в частині звільнення з 01.10.2018р. у запас Збройних сил за пунктом 64 “г” (через скорочення штатів) майора міліції Голімбієвського Олега Миколайовича (М-106948), начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області. Поновлено майора міліції ОСОБА_2 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області з 01.10.2018р. Стягнуто з Біляївського РВ Головного управління МВС України в Одеській області (65014, м.Одеса, вул.Єврейська, 12, ідентифікаційний код 08592268) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2018 року по 19 лютого 2019 року у ромірі 14 464(чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 80 коп., без урахуванням обов`язкових відрахувань. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення майора міліції ОСОБА_2 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар ) ГУ МВС України в Одеській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць – 3247,22грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05.04.2019р. Ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Одеській області (за вхід. №12428/19) подано заяву про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/5579/18 від 04.03.2019р. в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Теплодарського відділення міліції Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області, у зв`язку з тим, що юридична особа, куди поновлено позивача, знаходиться у процесі ліквідації та в організаційно - штатній структурі не передбачено посад рядового і начальницького складу. Також, просить роз`яснити яких заходів повинно вжити ГУ МВС України в Одеській області, якщо на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018р. по справі №815/863/18 ГУНП в Одеській області розглянуло питання щодо прийняття ОСОБА_2 на службу до лав Національної поліції України та 15.01.2019р. останньому було надано відповідь про те, що позитивного рішення відносно нього ГУ НП в Одеській області не прийнято.

Позивач подав заяву 15.04.2019р., де зазначає, що щодо нього дотепер не вирішено питання прийняття на службу до лав Національної поліції України на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №815/863/18, він не поновлений на посаді у ГУМВС України в Одеській області.

Позивач просить відмовити у роз`ясненні рішення в даній справі, оскільки ГУМВС України в Одеській області та ГУНП в Одеській області не виконали в жодній частині постанову у справі №815/863/18.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення, суд дійшов наступного.

Частиною 1 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що судове рішення може бути роз`яснено виключно у разі, якщо це рішення набрало законної сили.

Станом на 13.05.2019р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2019р. у справі №420/5579/18 не набрало законної сили, що убачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, виходячи з положень ч.1 ст.254 КАС України рішення від 04.03.2019р. у справі №420/5579/18 не може бути роз`яснено, тому у задоволенні заяви ГУМВС України в Одеській області (в особі Ліквідаційної комісії) слід відмовити.

Викладене не позбавляє зацікавлених осіб права просити роз`яснення рішення суду після набрання ним законної сили.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 250, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ліквідаційній комісії Головного управління МВС України в Одеській області у роз`ясненні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2019р. по справі № 420/5579/18.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст складений та підписаний суддею 14.05.2019р.

Суддя М.М. Аракелян