Court ruling № 81693699, 14.05.2019, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" травня 2019 р. Справа № 924/377/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГОР ГРЕЙН" м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "ЛЕТИЧІВСЬКЕ" смт.Летичів Летичівський район Хмельницька область

про стягнення 410000грн. боргу, 82000грн. штрафу, 65105,75грн. пені, 5425грн. річних та 19201,22грн. інфляційних нарахувань

ВСТАНОВИВ:

23.04.19р. до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГОР ГРЕЙН" до Публічного акціонерного товариства "ЛЕТИЧІВСЬКЕ" про стягнення 410000грн. боргу, 82000грн. штрафу, 65105,75грн. пені, 5425грн. річних та 19201,22грн. інфляційних нарахувань за договором позики №15/0818 від 14.08.19р.

Ухвалою від 25.04.29р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження із стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 16.05.19р.

13.05.19р. до суду надійшла заява ТОВ "Вігор Грейн" у якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства «Летичівське» (Код ЄДРПОУ 00412576); гараж загальна площа 965.8кв.м., місцезнаходження: Хмельницька область, Летичівський район, смт.Летичів, вул.Горбасівська, будинок 2/10, приміщення телятника загальна площа 797,4кв.м., місцезнаходження: Хмельницька область, Летичівський район, смт.Летичів, вул.Горбасівська, будинок 2/6; приміщення прививочної, загальна площа 1348,9кв.м., місцезнаходження: Хмельницька область, Летичівський район, смт.Летичів, вул.Горбасівська, будинок 2/5, приміщення корівника, загальна площа 1841,4кв.м., місцезнаходження: Хмельницька область, Летичівський район, смт.Летичів, вул.Горбасівська, будинок 2/4 та шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться на банківських рахунках відповідача, в тому числі поточному рахунку р/р НОМЕР_1 ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784.

Позивач вважає, що відповідач немає наміру та можливості повернути борг, оскільки не реагує на вимоги товариства про повернення боргу та пені, не пояснює причин невиконання зобов`язань за договором. Також на думку позивача існує реальна ймовірність завдання товариству додаткових збитків так як неповернення боргу може призвести де неможливості своєчасного розрахунку з контрагентами та виконання інших зобов`язань товариством. Крім того, позивач вказує на вірогідність намірів відповідача приховати свій фінансовий стан та реальний обсяг активів з метою невиконання зобов`язань.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (частина перша статті 137 ГПК України).

Частиною першою статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі частиною шостою вказаної статті ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказує на ухилення ПАТ "Летичівське" від виконання грошових зобов`язань за договором позики від 14.08.18р. №15/0818, а тому існує реальна ймовірність завдання позивачу додаткових збитків та викликає у останнього сумнів у можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Вігор Грей" про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів. Наведені заявником твердження не свідчать та не підтверджують наявність обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, судом звертається увага, що доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях та ймовірностях. Поряд із цим, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та всі рахунки відповідача може призвести до припинення діяльності підприємства та привести до незворотних наслідків.

У зв`язку із викладеним, заява ТОВ "Вігор Грейн" про вжиття заходів забезпечення позову залишається без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Вігор Грейн" від 13.05.19р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ПАТ "Летичівське" відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.05.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст.256 ГПК України та п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу (04070 м.Київ вул.Нижній Вал, будинок 33, приміщення 34), 3 - відповідачу (31500 Хмельницька обл АДРЕСА_1 Летичівський р АДРЕСА_2 н, смт.Летичів, вул.Ворошилова, 2). Всім з повідомленням про вручення.