Court ruling № 81692948, 13.05.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.05.2019Справа № 910/6048/19Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву Xiaomi Inc. про вжиття заходів забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київська міська митниця Державної фіскальної служби України

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року до господарського суду м. Києва надійшла від Xiaomi Inc. заява про забезпечення позову в якій просить суд:

- накласти арешт на товар за митною декларацією №UA 100230/2019/066608 від 19.04.2019 року на товар смартфони: Xiaomi RedMi 6A 2+16 Gb EU Cold - 20 шт., Xiaomi RedMi Go 1+8 G EU Black - 20 шт., імпортером якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Ен-Ай-Ес» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, код ЄДРПОУ 325319920), до моменту розгляду справи по суті,

- заборонити Київській міській митниці ДФС (03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, 8а) здійснювати митне оформлення за митною декларацією №UA 100230/2019/066608 від 19.04.2019 року на товар смартфони: Xiaomi RedMi 6A 2+16 Gb EU Cold - 20 шт., Xiaomi RedMi Go 1+8G EU Black - 20 шт. до моменту розгляду справи по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Згідно з ч.1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В силу приписів частин першої та третьої статті 36 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, ГПК не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, даний спір підлягає розгляду з урахуванням спеціалізації "спори, що пов`язані із захистом інтелектуальної власності та спори, що виникають у сфері антимонопольного законодавства", оскільки стосується питання права власності торгівельних марок.

Відповідно до рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 11.04.2019 № 3 та наказу від 12.04.2019 №20 «Про внесення змін до наказу від 21.01.2019 №8, між суддями: Бондаренко Г.П., Блажівська О.Є., Васильченко Т.В, Зеленіна Н.І., Картавцева Ю.В., Мандриченко О.В., Марченко О.В., Пдченко Ю.О., Щербаков С.О. розподіляються спори, що пов`язані із захистом інтелектуальної власності та спори, що виникають у сфері антимонопольного законодавства.

Враховуючи, що при здійсненні автоматизованого розподілу заяви з доданими до неї документами № 910/6048/19 порушено порядок визначення судді для розгляду справи з урахуванням спеціалізації суддів, визначеної рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 11.04.2019 № 3 та наказу від 12.04.2019 №20 «Про внесення змін до наказу від 21.01.2019 №8, тому самовідвід судді Мудрого С.М. є обґрунтованим, а матеріали заяви про забезпечення позову з доданими до неї документами №910/6048/19 підлягають передачі до автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва для автоматичного її розподілу справи між суддями.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Самовідвід судді Мудрого С.М. задовольнити.

2. Відвести суддю Мудрого С.М. від розгляду заяви №910/6048/19.

3. Заяву про забезпечення позову №910/6048/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий