Decision № 81690125, 13.05.2019, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019р. Справа № 904/615/19За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронного агентства «Альфа-Січ», м. Дніпро

До: Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

Про: стягнення 43 326, 13 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликалися

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ ОА «Альфа-Січ» (позивач) в лютому 2019р. звернувся з позовом до КП «Агропроекттехбуд» ДОР ( відповідач ) про стягнення 43 326, 13 грн. заборгованості ( в т.ч. : 40 248, 32 грн. – основна заборгованість; 1 980, 55 грн. – пеня; 767, 18 грн. – інфляційні втрати та 330, 08 грн. – 3% річних) за надані послуги з охорони , що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору про надання охоронних послуг №280801 від 28.08.18р. ( укладеного між сторонами). Окрім того - позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 1 000, 00 грн. На підтвердження понесення цих витрат позивачем додано до позовної заяви договір про надання правової допомоги №10 від 21.10.19р. ( укладений між позивачем та Адвокатським Бюро «Воронько»); рахунок-фактура №4 від 23.01.19р. на суму 6 000, 00 грн. , квитанція від 24.01.19р. на сплату на користь адвокатського об`єднання 6 000, 00 грн.; акт виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору про надання правової допомоги №10 від 21.10.2019р., в якому сторони ( поміж-іншим) погодили, ціну за складання цієї позовної заяви в розмірі 1000, 00 грн.

Ухвалою від 11.03.19р. було відкрите провадження у справі №904/615/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України , без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

02.04.19 р. на адресу суду від ТОВ ОА «Альфа-Січ» надійшла заява про зменшення позовних вимог , в якій позивач повідомив суд , що відповідач після відкриття провадження у справі сплатив на користь позивача залишок основного боргу в розмірі 40 248, 32 грн. ,а відтак просив суд стягнути з відповідача 1 980, 55 грн. – пені; 767, 18 грн. – інфляційних втрат , 330, 08 грн. – 3% річних та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 1 000, 00 грн. ( а.с.43-44)

КП «Агропроекттехбуд» ДОР ( відповідач ) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справібув повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відповідачу 27.03.19р. ухвали суду від 11.03.2019р. про відкриття провадження у справі (а.с.52).

Суд наголошує на тому, що ухвала суду була надіслана учасникам процесу завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідного судового процесуального документу. За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про необхідність подання витребуваних судом документів.

При цьому, стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Нормами статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів. Тож, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень. Частиною першою статті 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Тому суд розглядає справу без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

28.08.18р. між ТОВ ОХ «Альфа-Січ» ( виконавець) та КП «Агропроекттехбуд» ДОР ( замовник) було укладено договір про надання охоронних послуг № 280801; відповідно до умов якого виконавець зобов`язався за плату здійснювати послуги ( код ДК 021-2015 ( СPV) – 79710000-4 «Охоронні послуги») на території замовника, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 52, а також об`єктів та іншого майна, що належить замовнику і знаходиться на території охоронюваних об`єктів, які перераховані у дислокації (додаток №2 до договору). (п.1.1. договору). Згідно з п. 2.2. договору за надані послуги по охороні об`єкта замовник зобов`язується своєчасно вносити плату згідно наданих актів після надходження коштів. Відповідно до п.2.4. договору ( поміж-іншим) виконавець у строк до 15 числа місяця, наступного за звітним, надає замовнику два примірники акту про надання охоронних послуг та рахунок на оплату цих послуг; один підписаний примірник акту приймання-передачі наданих послуг замовник зобов`язується повернути виконавцю у строк до 30 числа місяця, наступного за звітним. Ціна ( вартість) наданих послуг за цим договором є фіксованою та становить 31, 04 грн. за годину праці одного охоронника в т.ч. ПДВ, згідно з калькуляцією вартості 1 дня ( додаток №1 до договору). (п.2.5. договору). Розрахунки за послуги здійснюються замовником у національній валюті України - гривні, шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно виставленого рахунку у строк до 30 числа місяця, наступного за звітним. (п.2.7. договору).

В пункті 8.1. договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону об`єкта нараховується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день простроченого платежу. Згідно з п. 11.1. договору він набуває чинності з 29.08.18р. і діє до 26.11.18р. (а.с.15-18)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за вищезазначеним договором виконав у повному обсязі , надав відповідачу послуги з охорони у період серпень - листопад 2018 р. на загальну суму 67 046, 40 грн. ( що підтверджується відповідними актами прийняття-передачі виконаних послуг, а.с. 19-22) В той же час, відповідач свої зобов`язання за вищезазначеним договором по оплаті наданих позивачем послуг виконав не своєчасно . У зв`язку з чим позивач відповідно до приписів п. 8.1. договору та ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 1 980, 55 грн. – пені; 767, 18 грн. – інфляційних втрат та 330, 08 грн. – 3% річних. (а.с.6-7).

На час прийняття рішення у справі позивач повідомив суд про погашення відповідачем основного боргу в повному обсязі; залишилися несплаченими лише пеня, інфляційні втрати, 3% річних та судові витрати по справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Відповідно до ч.3-4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві не надано. Враховуючи вищевикладене, провадження в частині стягнення з відповідача 40 248, 32 грн. – основної заборгованості підлягає закриттю ( оскільки відсутній предмет спору ); в іній частині позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 7-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково .

2. Стягнути з відповідача – Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради (49004, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52; код ЄДРПОУ 05455707) на користь позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронного агентства «Альфа-Січ» ( 49006, м. Дніпро, вул. Робоча, 23-В; код ЄДРПОУ 39350709) : 1 980, 55 грн. – пені; 767, 18 грн. – інфляційних втрат; 330, 08 грн. – 3% річних; 1 921, 00 грн. - витрат на сплату судового збору та 1 000, 00 грн. – витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В іншій частині позовних вимог закрити провадження у справі .

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення складено та підписано без його проголошення 13.05.2019р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення . Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.