Court ruling № 81685702, 03.05.2019, Bilovodsk District Court of Luhansk Oblast

03.05.2019

Справа № 2-540/09-ц

6/408/79/19

УХВАЛА

03 травня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» (надалі - заявник) звернулося із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 24 червня 2009 року Станично-Луганським районним судом Луганської області ухвалено рішення у справі № 2-540/09 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укр Сиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

08 грудня 2011 року між акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельтабанк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно якого до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшли права вимоги за Кредитним договором а також всі інші пов`язані з ним пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

09 листопада 2018 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладено Договір №953/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за договором № 1104936000 від 09.10.2006р. про надання споживчого кредиту.

Заявник у своїй заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності. Представник позивача та боржник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи без їх участі не надавали, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважав можливим розглянути заяву за їх відсутності на підставі наданих матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами доданими до заяви: копією договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011, що був укладений між акціонерним товариством «Укрсиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельтабанк», копією договору № 953/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018, що був укладений між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», копією витягу з додатку №1 та копією витягу з додатку №2 до договору підтверджується факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» з 09.11.2018 є кінцевим правонаступником Публічного Акціонерного товариства «Укр Сиббанк» з приводу права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 1104936000 від 09.10.2006р. про надання споживчого кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що стягувач Публічне акціонерне товариство «Укр Сиббанк» вибув, як сторона виконавчого провадження, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» став його правонаступником, а отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» ( ЄДРПОУ 41904846, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф.5) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Укр Сиббанк» у виконавчому провадженні за рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області у справі № 2-540/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 88168,71 грн., сплаченого судового збору - 881,69 грн. та витрат ІТЗ 30 грн. на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (ЄДРПОУ 41904846, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф.5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Головуючий: