Court ruling № 81675583, 13.05.2019, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/2799/17

2/583/378/19

УХВАЛА

13 травня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №5 в м. Охтирці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно - планувальних робіт» про визнання дій незаконними, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

29.03.2019 року від представника позивача ОСОБА_2, надійшла письмова заява про відвід головуючому судді. Заяву мотивує тим, що головуючим суддею по даній справі була розглянута цивільна справа №583/3749/15ц (2/583/64/16) по якій ОСОБА_1 та її сусіди ОСОБА_4 були сторонами та за якою позовні вимоги ОСОБА_4 до неї щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою були задоволені, а у задоволенні поданого нею зустрічного позову було відмовлено. В подальшому рішенням апеляційного суду Сумської обл. рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог було скасоване та захищене її право на користування іншою частиною спільного двору. Крім того ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2019 по справі № 583/84/19 (2-а/583/11/19) задоволена заява про відвід судді Сидоренка Р.В. в межах справи в порядку адміністративного судочинства, яке розглядалося також із залученням подружжя ОСОБА_4 . Сам факт скасування зазначеного рішення, свідчить про упереджене ставлення до подружжя ОСОБА_4, що дає підстави стороні позивача сумніватись у об`єктивності та неупередженому до неї ставленні з боку головуючого.

Сторони у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Перевіривши обставини, на які посилається сторона позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід судді виходячи з наступного.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.

Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При прийнятті рішення із приводу заявленого відводу суд враховує усі зазначені обставини у їх сукупності, а саме - головуючий суддя вирішував спір між позивачем та сусідами щодо усунення перешкод у користуванні спільним двором та виніс рішення не на її користь. Однак, в подальшому рішенням апеляційного суду Сумської обл. рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні заявлених нею позовних вимог було скасоване та захищене її право на користування іншою частиною спільного двору. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2019 по справі № 583/84/19 (2-а/583/11/19) було задоволено заяву про відвід головуючого судді Сидоренка Р.В. по адміністративному позову позивача до інспекції ДАБК із приводу самочинного будівництва на території спільного двору через викладені обставини. Зазначене дало ОСОБА_1 підстави під впливом власних суб`єктивних вражень для вищезазначеного висновку щодо упередженості головуючого судді відносно неї.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що зазначені обставини викликають недовіру у позивача до головуючого судді, а у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Романа Васильовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області. Р.В.Сидоренко