Court ruling № 81674744, 13.05.2019, Prymorskyi District Court of Odesa City

Approval Date
13.05.2019
Case No.
522/7464/19
Document №
81674744
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 522/7464/19

Провадження № 2/522/5708/19

У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченко Ігоря Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.05.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченко Ігоря Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Матеріали позову суддя отримала 03.05.2019 року. 07-08.05.2019 року суддя перебувала у відпустці, 10.05.2019 року суддя перебувала у відрядженні.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, згідно акту консультанту та діловоду суду від 02.05.2019 року, в даній позовній відсутні наступні додатки, вказані в позові, а саме: ордер, витяг з договору, копія договору дарування, копія іпотечного договору, копія витягу з реєстру прав на нерухоме майно, копія рішення Приморського районного суду м. Одеси, копія скарги, копія довіреності, докази направлення позову відповідачам.

Також до позовної заяви було долучено заяву про забезпечення позову в якій відсутня квитанція про сплату судового збору.

Також, позов підписано представником - ОСОБА_4, між тим матеріали позову не містять доказів на повноваження представника позивача та його право підпису даного позову.

Отже, суд позбавлений можливості встановити той факт, що ОСОБА_1 вирішила реалізувати своє право на звернення до суду не самостійно, а через представника.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Практикою Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «Мельник проти України» (Melnyk v.Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22-23, від 28 березня 2006 року) встановлено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Норми, що регулюють правила подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви, а саме: надати додатки до позову, вказані у ньому, у відповідній кількості примірників для сторін; надати докази на підтвердження повноважень представника позивача.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Бурлаченко Ігоря Володимировича, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 81674744 ?

Документ № 81674744 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 81674744 ?

Дата ухвалення - 13.05.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 81674744 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 81674744 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 81674744, Prymorskyi District Court of Odesa City

The court decision No. 81674744, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 13.05.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.

The court decision No. 81674744 refers to case No. 522/7464/19

This decision relates to case No. 522/7464/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 81674728
Next document : 81674773