Court ruling № 81674217, 17.04.2019, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/5301/19

Провадження №1-кс/200/3808/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Сеніна В.В. по кримінальному провадженню № 12019040030000774 від 28.03.19 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 12.04.19 р. в ході обшуку у офісному приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Мономаха, вилучено комп`ютерні монітори, плазмові телевізори, комп`ютерні клавіатури та інші речі, які були знаряддям злочину, оскільки використовувалося для заволодіння грошовими коштами потерпілих шахрайським шляхом, вони визнані речовими доказами. З метою збереження речових доказів, просить накласти на них арешт.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

Представник власника майна ТОВ «Максі Маркетінг» - адвокат Гула І.О. просила перенести розгляд клопотання та ознайомитися з матеріалами клопотання.

Клопотання адвоката Гулої І.О. є не обгрунтованим, оскільки відповідно до ст. ст. 172, 173 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю власника майна, неприбуття якого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а ухвалу слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання.

Як вбачається, власник майна - ТОВ «Максі Маркетінг» повідомлений належним чином, але його представник у судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наведених у ньому підстав, а саме: вказані речі ( за виключенням картонної коробки з документами щодо діяльності «кол-центру» та папки зеленого кольору з ксерокопіями паспортів та РНОКПП співробітників ) є знаряддям злочину, тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, вони визнані речовими доказами, відносно них існує ризик приховування, тому відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання доведені.

Арешт на картонну коробку з документами щодо діяльності «кол-центру» та папку зеленого кольору з ксерокопіями паспортів та РНОКПП співробітників не може бути накладено, оскільки картонна коробка та папка зеленого кольору не є речовими доказами та у клопотанні не вказано конкретні документи які знаходяться у них та на які може бути накладено арешт, якщо вини відповідають вимогам ст. ст. 98, 170-173 КПК України.

При цьому не приймаю до уваги вимогу представника власника майна про те, щоб не забороняти право на користування, оскільки для підприємства є у цьому потреба та з метою недопущення порушення прав власника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на комп`ютерні монітори марки Philips з наступними серійними номерами: UK0A153100541, UK0A151903200, UK0A1732003096, UK0A1529027831, UK0A1816048537, ZV0A1824013726, UK0A1816048593, UK0A1637019690, UK0A1519032793, UK0A1816048547, UK0A1547002896, UK0A1816048546, UK0A1816048572, UK0A1519032769, UK0A1816048577, ZV0A1824014201, ZV0A1829021927, UK0A1816048571, ZV0A1539002940, ZV0A1829021960, UK0A1652014319, UK0A1535028089, UK0A1519032802, ZV0A1824014291, ZV0A1824014211, UK0A1637019360, UK0A1816048548, UK0A1816048568, UK0A11816027497, ZV0A1579002933, UK0A1535028087, UK0A1816027267, ZV0A1833027411, UK0A1816048554, UK0A1816048565, UK0A1816027272;

комп`ютерні монітори марки Acer з наступними серійними номерами: MHLVVEE003547024202462, MHLVVEE3547024Е12462, MHLVVEE0035430С9442462, MHLVVEE003547024112462;

3) комп`ютерні монітори марки LG з наступними серійними номерами: SO1NDVWGG047; 112NDSKCV918;

4) комп`ютерні монітори марки Sumsung з наступними серійними номерами: LS22D300;

5) плазмовий телевізор марки Bravis - s/n G917B7MX000317476 ;

6) плазмовий телевізор марки Bravis - s/n G917B7MX000317428 ;

7) відео - рекордер марки HiVision Video Recorder - s\n - C40348863;

8) клавіатури у загальній кількості 48 шт.;

9) веб камери у загальній кількості 7 шт.;

10) комп`ютерні маніпулятори «Миші», у загальній кількості 35 шт.;

11) навушники з мікрофонами у загальній кількості - 47 шт.;

12) жорсткий диск SSD 1 шт.;

13) зовнішній CD-Rom 1 шт.;

14) картонну коробку з документами щодо діяльності «Кол-центру»;

15) папку зеленого кольору з ксерокопіями паспортів та РНОКПП співробітників;

16) ноутбук марки Lenovo s\n - VB00685428.

У задоволенні клопотання щодо накладення арешту на картонну коробку з документами щодо діяльності «кол-центру» та папку зеленого кольору з ксерокопіями паспортів та РНОКПП співробітників - відмовити.

Ухвала діє до її скасування у передбаченому законом порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Г. Сліщенко.