Court ruling № 81673010, 31.05.2018, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4088/14-ц

2/504/91/18

У Х В А Л А

31.05.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретарі Сухіні Н.В.,

за участю:

представника відповідача Матвейчук М.І.

представника відповідача Сичової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення застосованих ухвалою від 02.06.2015 року по справі №504/1868/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право приватної власності, скасування державної реєстрації свідоцтва на право приватної власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва на право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1 , площею 0.05 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_2 ; скасування рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про надання ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_2 , розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4

Ухвалою судді від 02.06.2015 року забезпечено позовні вимоги шляхом заборони ОСОБА_2 встановлювати паркан та будь-які забудови на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_4 встановлювати паркан на межі земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та №3.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року вищевказану ухвалу апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу про забезпечення позову залишено без змін .

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 02.06.2015 року, посилаючись на те, що застосованими видами забезпечення позову порушуються її конституційні права на користування власністю за власним розсудом вже на протязі тривалого часу, на не співмірність застосованих заходів забезпечення позову позовним вимогам та недоведеністю позивачем існування загрози неможливого виконання судового рішення у майбутньому.

Заслухавши пояснення представника відповідача Матвейчук М.І. та представника відповідача Сичової Н.О. які підтримали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, виходячи з такого.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Доводи відповідача ОСОБА_2 , викладені у клопотанні, не спростовують необхідності вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а клопотання представника відповідача є необґрунтованим, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову не має, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, зостановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,247,260 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення застосованих ухвалою від 02.06.2015 року по справі №504/1868/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право приватної власності, скасування державної реєстрації свідоцтва на право приватної власності на земельну ділянку - відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська