
465/1827/19
2/465/2174/19
У х в а л а
про залишення без руху
"13" травня 2019 р. м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- ЖБК- № 98, Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договір дарування, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд із позовом про визнання недійсним договір дарування, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.
Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху за наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
При поданні позовної заяви до суду, позивачем не дотримано вимоги ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не повному обсязі сплачено судовий збір.
Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати встановлюється законом.
У відповідності до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, і становить не менше 768,40 грн., та не більше 9605 грн.
Як випливає із матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. З наявної квитанції суду не зрозуміла така сума сплати судового збору.
Виходячи із вартості спірного майна позивачам необхідно оплатити судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 Законом України "Про судовий збір" , а саме 1% від вартості майна. Підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору, суду не представлено.
У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-
П О С ТА Н О В И В :
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- ЖБК- №98, Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договір дарування, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків у позовній заяві вказаних у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. Кузь
The court decision No. 81671466, Frankivskyi District Court of Lviv City was adopted on 13.05.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 465/1827/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: