Court ruling № 81671292, 18.03.2019, Skole District Court of Lviv Oblast

Справа № 453/61/19

№ провадження 2/453/154/19

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

18 березня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

з участю представників позивачів - адвокатів Родікова Т.В., Стеця Р.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області заяву представника позивача - адвоката Родікова Тимофія Володимировича про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі належно уповноваженого представника - адвоката Родікова Т.В. (договір про надання правової допомоги серії ЛВ № 082581 від 26.10.2018 року) 18.01.2019 року звернувся у суд із позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні загальним коридором багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно здійсненої відповідачем ОСОБА_2 добудови вхідного тамбуру до квартири АДРЕСА_1 де остання облаштувала туалет та душову, за її рахунок. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 08.02.2019 року, після отримання судом у встановленому порядку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , яка не є підприємцем, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку,відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.03.2019 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду (м. Сколе, вул. Д. Галицького, буд. 8, Львівська область), з повідомленням учасників справи.

18.03.2019 року представник позивача - адвокат Родіков Т.В. подав до суду заяву про відвід судді, в якій просить відвести від участі у судовому провадженні суддю Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я.. Зазначає, що є обставини, котрі, на його переконання, виключають участь головуючого судді у даній справі, а саме ухвалення під його головуванням судом 26.12.2017 року рішення у цивільній справі № 453/749/17 (провадження № 2/453/462/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного житлового будинку, де, задовольняючи позовні вимоги повністю, суддя фактично виклав свою правову позицію у подібних правовідносинах. Крім того суддя, ухвалюючи вищевказане рішення, не взяв до уваги ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 03.04.2006 року, якою було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасоване рішення Сколівського районного суду Львівської області із направленням справи на новий судовий розгляд, також у подібних правовідносинах. Вважає, що такі дії головуючого у справі - судді Микитина В.Я. свідчать про його упередженість та необ`єктивність у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснює у нарадчій кімнаті суддя, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

На час подачі заяви про відвід головуючому по даній справі правосуддя у Сколівському районному суді Львівської області здійснюється одним суддею - Микитиним В.Я., а тому саме він повинен розглядати цю заяву про відвід.

Суд, заслухавши пояснення уповноважених представників позивача на підтримання поданої заяви про відвід, перевіривши матеріали заяви про відвід, дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що суду потрібно надавати докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Судом визнаються безпідставними наведені позивачем доводи у якості підстав для відводу судді за обставин здійснення судового провадження у цій справі, оскільки представником позивача вони на власний розсуд витлумачені суб`єктивно та контекстно.

Зокрема, як вбачається із заяви, підставою для відводу судді Микитина В.Я. зазначено ухвалення рішення та вчинення дій суддею Микитиним В.Я. в іншій справі, які, на думку представника позивача, свідчать про висловлену ним позицію, котра наперед відома.

Проте, ухвалення судом під головуванням судді Микитина В.Я. 26.12.2017 року рішення у цивільній справі № 453/749/17 (провадження № 2/453/462/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного житлового будинку, аж ніяк не свідчить про його відому позицію у дані справі, так як предметом спору у цій справі було усунення перешкод позивачу у користуванні горищем шляхом знесення відповідачем самочинно здійсненої добудови розміром 7,04 м х 4,7 м на другому поверсі, 3,3 м х 7,0 м на другому та мансардному поверсі до зазначеного багатоквартирного будинку; у користуванні сходовою кліткою шляхом встановлення відповідачем над нею вікна; у користуванні газопроводами шляхом демонтажу відповідачем цегляних опорних стовпів у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 . Предметом же спору у даній справі, є усунення перешкод позивачу у користуванні загальним коридором багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно здійсненої відповідачем добудови вхідного тамбуру до належної їй з членами сім`ї на праві спільної власності квартири, де вони облаштували туалет та душову. Тобто, має місце інший спір та з приводу іншого предмета, що у повній мірі виключає можливість позивача у даній справі стверджувати про певну думку чи позицію головуючого судді при ухваленні рішення.

Фактично, незважаючи на заперечення представником позивача такого факту у поданій ним заяві про відвід, має місце незгода сторони з процесуальним рішенням та діями судді в іншій справі, що не є передбаченими законодавством підставами для відводу, а тому твердження представників позивача про необ`єктивність чи упередженість судді у вирішенні даної справи є безпідставними.

Оскільки суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, то в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 198, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Славської селищної ради Сколівського району Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Микитин