Court ruling № 81669293, 10.04.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17950/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Петровій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Батрин Олесі Василівни від розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_5 до Київської міської ради, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_5 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Батрин Олесі Василівни перебуває заява ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_5 до Київської міської ради, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_5 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

03.04.2019 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Батрин О.В. від розгляду вказаної заяви з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яку останній підтримав в судовому засіданні.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 посилається на те, що Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року, постановлену суддею Батрин О.В., та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2018 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Враховуючи, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року постановлено суддею Козловим Р.Ю., при автоматизованому розподілі справи було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви, оскільки, відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Крім того, суддя Батрин О.В. не може брати участь у розгляді заяви, оскільки, згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 09.04.2019 року, для розгляду судді Григоренко І.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року, постановленою під головуванням судді Батрин О.В., відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_5 до Київської міської ради, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_5 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Постановою Апеляційного суду м. Києва 20.09.2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2018 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Враховуючи, що Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року, постановлену під головуванням судді Батрин О.В., та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2018 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, доводи заяви про порушення порядку визначення судді для розгляду заяви є безпідставними.

При цьому, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи викладене, правові підстави для задоволення відводу судді Батрин О.В. відсутні та у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Батрин Олесі Василівни від розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014 року у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_5 до Київської міської ради, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_5 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 10.04.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко