Court ruling № 81655989, 08.05.2019, Volodymyrets District Court of Rivne Oblast

Справа 761/3222/17

Номер провадження 2-ві/556/9/19

УХВАЛА

Іменем України

08.05.2019 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_6, у цивільній справі №761/3222/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров`я.

В позивача є підстави піддавати сумніву неупередженість судді ОСОБА_6 оскільки вона як головуючий суддя по цивільній справі при проведенні підготовчого судового засідання у справі безпідставно грубо порушила основні засади матеріального та процесуального права передбачені ЦПК України, а саме принципи верховенства права, рівності перед законом і судом, а також забезпечення права, на захист, була не безсторонньою, суб`єктивною та упередженою.

Позивач ОСОБА_1 скерував на адресу правоохоронних органів різних рівнів, Генеральної прокуратури України заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_6 Також позивач звернувся до Вищої Ради юстиції України з повідомленням про не належну поведінку судді ОСОБА_6

У зв`язку із тим, що через подання даних заяв щодо дисциплінарного проступку судді, для судді ОСОБА_6 можуть виникнути особисті негативні наслідки у вигляді дисциплінарної відповідальності, позивач вважає, що суддя може бути упередженим стосовно нього, що може бути наслідком прийняття упередженого та суб`єктивного судового рішення по суті справи.

Тому існують обставини які в своїй сукупності викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи.

Суддя ОСОБА_6 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася.

Позивач ОСОБА_1 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

Представник відповідачів ОСОБА_5 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розгляд заяви про відвід проводити у його відсутності та відсутності відповідачів. Також вказав, що вважає заяву безпідставною та просив відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або безсторонності судді.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

За таких обставин відвід слід задовольнити на підставі п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 37, 39, 40 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_6, у цивільній справі №761/3222/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров`я - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Володимирецького районного суду Рівненської області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський