Court ruling № 81652002, 06.05.2019, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

06 травня 2019 року Справа № 915/296/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м.Київ, просп.Перемоги, 14; ідент.код 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23; ідент.код 38728444),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” (54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 1; ідент.код НОМЕР_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_1 .Фалєєвська, 9-Б),

про: стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/296/19 за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Нібулон” про стягнення заборгованості у сумі 38,19 грн, з яких: 26,14 грн - основний борг з канального збору; 2,34 грн - 3% річних; 9,71 грн - збитків від інфляції по судну Буксир “Козацький” (прохід каналом 18.07.2015), які відображені в рахунку №36711512 від 23.07.2015.

03.05.2019 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 02.05.2019 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, в якому він повідомляє, що Господарським судом Миколаївської області ухвалою від 25.04.2019 у справі №915/719/18 затверджено Мирову угоду б/н від 22.04.2019, укладену між ДП “Адміністрація морських портів України” та ТОВ СП “Нібулон”. Рахунок, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі увійшов до предмету вказаної мирової угоди. Відповідач виконав умови мирової угоди платіжним дорученням від 26.04.2019. Крім того, враховуючи домовленість сторін щодо покладення судового збору на відповідача та його оплату останнім, вимоги про відшкодування судового збору позивачем не заявляються. Позивач зазначає, що за умовами мирової угоди спірні зобов`язання по даній справі є припиненими, а предмет спору - відсутній.

При розгляді клопотання судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 у справі №915/719/18 затверджено, укладену між Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством “Нібулон” Мирову угоду б/н від 22.04.2019.

Із змісту затвердженої судом мирової угоди вбачається, що рахунок №36711512 від 23.07.2015, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі увійшов до предмету мирової угоди.

Згідно наданої позивачем копії платіжного доручення №20749 від 26.04.2019, вбачається, що відповідач повністю виконав умови мирової угоди.

Пунктом 2) ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи домовленість сторін за змістом мирової угоди щодо покладення судового збору на відповідача, його оплату останнім, та відсутність з боку позивача вимог про відшкодування судового збору, дане питання судом не розглядається.

Суд роз`яснює, що в силу приписів ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.177, 182, ч.1 ст.183, п.2) ч.2 ст.185, п.2) ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 10 травня 2019 року.

Суддя М.В.Мавродієва