Court ruling № 81629178, 10.05.2019, Zdolbuniv District Court of Rivne Oblast

Справа № 562/542/19

У Х В А Л А

"10" травня 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача-адвокат Ляшко Д.В.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача-адвокат Барилюк А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просять розділити житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , припинити право спільної часткової власності на вищевказаний будинок та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їхню користь 98687,00 грн. грошової компенсації за перевищення розміру належної йому ідеальної частки при поділі домоволодіння, а також сплачений судовий збір та витрати на проведення експертизи.

10 травня 2019 року в суд поступила заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Кушніру О.Г., яку відповідач обґрунтовує тим, що він особисто знайомий із суддею, оскільки тривалий час разом працювали в органах прокуратури, і ці обставини можуть викликати сумнів учасників справи в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у цій справі при ухваленні рішення.

Відповідач та його представник у підготовчому судовому засіданні заяву про відвід підтримали повністю.

Позивач та її представник не заперечують щодо задоволення відводу за таких обставин.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені відповідачем у заяві обставини його роботи в органах прокуратури із головуючим суддею, який до травня 2008 року працював у прокуратурі Рівненської області, відповідають дійсності.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відповідачем відводу.

Керуючись ст.ст.33, 36-40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заявлений відповідачем відвід судді Кушніру Олегу Григоровичу – головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі задоволити.

Дану цивільну справу передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для автоматизованого визначення іншого судді по розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: