Court ruling № 81629035, 07.05.2019, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 07.05.2019 Справа № 554/9171/18

Провадження № 2/554/113/19

У Х В А Л А

07 травня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Гаврись Володимира Васильовича,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві, про поновлення на роботі.

У судовому засіданні 07 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 заявила відвід секретарю судового засідання Гаврись В.В., оскільки він прямо заінтересований у результаті розгляду справи. Доказом того, що секретар судового засідання перебуває у змові із представниками відповідача вважає квитанцію про поштове відправлення на а.с.80, якої немає в описі відзиву, але яка підкладена у справу. Таким чином, суддя введена в оману та буде розцінювати цей доказ як те, що копія відзиву направлялася їй у визначеному ЦПК України порядку. Також у матеріалах справи підшиті усупереч ч.6 ст. 62 ЦПК України копії довіреностей представників відповідача, не засвідчені суддею, чим введено суд в оману щодо справжності довіреностей представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Крім того, підшиті до справи довіреності вважає підробленими, тому що вони не зареєстровані жодним чином, у них не зазначено ким являються вказані в них особи (адвокати чи інше), не зазначені інші реквізити. Також секретар судового засідання не надав судді оригінали довіреностей представників відповідача, а тому вважає, що вони допущені до участі у справі не судом, а ним одноособово. Одночасно із відводом прохала вирішити питання про притягнення секретаря судового засідання до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч.10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

У судовому засіданні секретар судового засідання Гаврись В.В. не виявив бажання надавати пояснення по відводу, представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід секретарю судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу секретаря судового засідання є його пряма заінтересованість у результаті розгляду справи через наявність у справі квитанції, якої немає в описі відзиву, невірне формування справи всупереч ч.6 ст. 62 ЦПК України та домовленостей із представниками відповідача щодо підшиття до справи копій підроблених довіреностей та не надання суду їх оригіналів.

Суд вважає, що наведені позивачем у заяві про відвід секретаря судового засідання Гаврись В.В. обставини не свідчать про його заінтересованість у результатах розгляду справи, оскільки він діяв у відповідності до ст. 67 ЦПК України та положень Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 із внесеними змінами від 28.12.201 . Доводи позивача щодо невірного оформлення матеріалів справи та не перевірення повноважень представників відповідача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому підстав для відводу не вбачається.

З цих підстав, суд вважає, що зазначені позивачем обставини не є підставою для відводу секретаря судового засідання, відповідно до п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Гаврись Володимира Васильовича у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві, про поновлення на роботі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко