Court ruling № 81622326, 10.05.2019, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 360/928/19

УХВАЛА

10 травня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю секретаря Хоменко О.О., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Зубенок Т.М., про проведення експертизи, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110120000471 від 10 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що у провадженні СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває вказане кримінальне провадження за фактом того, що 10 липня 2018 року до ЧЧ Бородянського ВП звернувся ОСОБА_1 з повідомленням про те, що 10 липня 2018 року у період часу з 09 години 30 хвилин по 14 годину невідома особа, шляхом пошкодження вікна, проникла до його будинку, що по АДРЕСА_1 , звідки викрала телевізор «Сатурн», чим своїми умисними протиправними діями спричинила йому ( ОСОБА_1 ) майнової шкоди.

10 липня 2018 року в ході проведеного ст. слідчим СВ Бородянського ВП Зубенок Т.М. огляду місця події - будинку за зазначеною адресою, на вікні будинку було виявлено сліди папілярних узорів рук, які були перекопійовані на 1 відрізок липкої технічної стрічки, перенесені до Таблиці № 1 до протоколу ОМП, та вилучені з місця події. Вказана таблиця № 1 до протоколу ОМП поміщена до паперового конверту з пояснювальним написом та підписом слідчого.

За доводами слідчого, з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, ідентифікації особи, яка вчинила злочин, на даний час у слідства виникла необхідність призначення у цьому кримінальному провадженні судової дактилоскопічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

На вирішення експертів слідча просила поставити наступні питання:

-чи придатні для ідентифікації по ним особи сліди папілярних узорів, вилучені 10 липня 2018 року в ході огляду місця події - будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ?

В судове засідання слідчий не з`явився.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.2 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110120000471 від 10 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судову дактилоскопічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська,15).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи придатні для ідентифікації по ним особи сліди папілярних узорів, вилучені 10 липня 2018 року в ході огляду місця події - будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ?

В розпорядження експертів направити копію ухвали, паперовий конверт, що містить Таблицю № 1 до протоколу ОМП від 10 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 70, ч.2 ст. 102 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяА.Міланіч