Court ruling № 81611253, 08.05.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

08.05.2019Справа № 910/5834/19

За заявою приватного акціонерного товариства «Полюс»

про забезпечення позову

у справі № 910/5834/19

за позовом приватного акціонерного товариства «Полюс»

до 1) комунального підприємства «Київська спадщина»

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Тек-Прінт»

3) Департаменту промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2019 року приватне акціонерне товариство «Полюс» (далі - ТОВ «Полюс», позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «Київська спадщина» (далі - КП «Київська спадщина», відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Тек-Прінт» (далі - ТОВ «Тек-Прінт», відповідач-2) та Департаменту промисловості та розвитку підприємництва Київської міської державної адміністрації (далі - Департамент, відповідач-3) про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що на частині земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 18, які перебувають у орендному користуванні позивача, відповідачі влаштовують сезонні ярмарки, чим перешкоджають позивачу користуватись вказаними земельними ділянками.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з позовом та просив суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачем земельними ділянками кадастровий номер 8000000000:62:020:0060, 8000000000:62:021:0082, 8000000000:62:021:0083, 8000000000:62:021:0003, 8000000000:62:021:0020 шляхом заборони проведення сезонного ярмарку за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Електротехнічна (від заправки WOG 2б, 4б, 6, 16, 10, 26, 28 і з іншої сторони від - 5, 5а, 7, 11, 9, 9а до заправки SHELL; вул. Електротехнічна 2-а, навпроти центрального входу ринків «Обрій-2000» та «Глорія-Т»).

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити відповідачам проводити сезонний ярмарок за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Електротехнічна (від заправки WOG 2б, 4б, 6, 16, 10, 26, 28 і з іншої сторони від - 5, 5а, 7, 11, 9, 9а до заправки SHELL; вул. Електротехнічна 2-а, навпроти центрального входу ринків «Обрій-2000» та «Глорія-Т»).

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що позивач не може належним чином користуватись майном, яке знаходиться на орендованих земельних ділянках, адже у зв'язку з розміщенням ярмарку здійснюється обмеження руху транспортних засобів по вул. Електротехнічній з обох боків в місці, де є в'їзд та виїзд до об'єктів нерухомого майна та земельних ділянок позивача. Невжиття заходів забезпечення позову, на думку позивача, може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Поряд з наведеним, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Проте, судом встановлено, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, в порушення наведених вимог закону, позивачем в обґрунтування поданої ним заяви не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Крім того, згідно з роз'ясненнями, наведеними у п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши зміст позовної заяви та заяви ТОВ «Полюс» про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що обраний позивачем захід забезпечення позову, що полягає у забороні відповідачам проводити сезонний ярмарок, є тотожнім задоволенню заявлених позовних вимог, які полягають у зобов'язанні відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачем земельними ділянками шляхом заборони проведення сезонного ярмарку. При цьому на момент розгляду судом даної заяви ТОВ «Полюс» про забезпечення позову суд не вирішує спір по суті, що унеможливлює задоволення вказаної заяви та застосування такого заходу забезпечення позову, про який просить позивач.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Полюс» про забезпечення позову.

Ухвала підписана та набрала законної сили 08.05.2019. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова