Court ruling № 81609150, 08.05.2019, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/9560/18

Провадження по справі № 2/635/1106/2019

У Х В А Л А

08 травня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду шляхом подання позовної заяви до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

08 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 . В обґрунтування заяви посилався на те, що він не може самостійно отримати зазначену інформацію, оскільки не відноситься до кола осіб, які мають право таку інформацію витребувати у нотаріуса.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за її відсутністю.

Представник відповідача Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні докуменрти, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивач позбавлений можливості надати суду відомості, необхідні для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи заводились спадкові справи після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко