Court ruling № 81608402, 08.05.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/8789/19

н/п 1-кс/640/5601/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Мазур В.В. по кримінальному провадженню № 12017220490003482 від 26.09.2017, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:

02.05.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до копії юридичної (реєстраційної) справи АК «Лада» ЄРДПОУ 34390143, які знаходиться у Департаменті реєстрації Харківської міської.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Київським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2017 за номером 12017220490003482 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що в період з 01.09.2017 по 24.09.2017 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа гаражним боксом №54 належним ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на території ГК "Лада", чим спричинила матеріальну шкоду (ЖЄО №30157 від 25.09.2017)

Головою АК «Лада» є ОСОБА_2 , який відмовився давати показання з даного приводу.

Слідчий зазначає про необхідність отримати копію юридичної (реєстраційної) справи АК «Лада», яка знаходиться у Департаменті реєстрації Харківської міської ради з метою перевірки чи дійсно ОСОБА_2 є головою АК «Лада» та з якого часу.

Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.

Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, з наданих матеріалів встановлено, що Київським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2017 за номером 12017220490003482 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, слідчий не обґрунтував клопотання та не довів обставин щодо необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів у Департаменті реєстрації Харківської міської ради, а саме доступу до копії юридичної (реєстраційної) справи АК «Лада» , тобто не довів значення цих речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та яким чином запитувані документи мають відношення до кримінального провадження, розпочатого за ч.2 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про доступ до копії юридичної (реєстраційної) справи АК «Лада», слідчий посилається на необхідність перевірки чи дійсно ОСОБА_2 є головою АК « ОСОБА_3 » та з якого часу, а також на його неявку до слідчого для дачі пояснень.

Але до клопотання слідчим надано витяг, згідно до якого ОСОБА_2 є засновником АК « ОСОБА_3 ». При цьому даних щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про необхідність явки до слідчого, до клопотання не додано.

Слідчий суддя вважає, що матеріали, які надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання.

В порушення вимог ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий не довів той факт, що запитувані документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не обґрунтував необхідності вилучення вказаної документації.

За відсутності зазначених даних слідчий суддя позбавлений можливості дослідити чи мають документи, які зазначені в клопотанні слідчого, значення для досудового розслідування.

Таким чином, слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких планується, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Мазур В.В. по кримінальному провадженню № 12017220490003482 від 26.09.2017, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Божко В.В.