Court ruling № 81608255, 08.05.2019, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/770/19

Номер провадження 2-с/623/7/2019

У Х В А Л А

іменем України

08 травня 2019 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 623/770/19 від 14.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 14 березня 2019 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг – постачання теплової енергії у сумі 14440,76 грн. та судового збору в сумі 192,10 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, копію вказаного судового наказу та доданих до неї документів ОСОБА_1 було вручено 16.03.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке надійшло 21.03.2019 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області із відділення поштового зв`язку.

01.04.2019 року ОСОБА_1 до суду було надіслано заяву про скасування судового наказу № 623/770/19 від 14.03.2019 року, яка отримана судом 02.04.2019 року.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2019 року вказану заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 623/770/19 від 14.03.2019 року – повернуто без розгляду.

17.04.2019 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, ОСОБА_1 повторно до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області подано заяву про скасування судового наказу № 623/770/19 від 14.03.2019 року, яка мотивована тим, що у травні 2017 року придбала квартиру у АДРЕСА_1 . З того часу у квартирі ведеться ремонт. За цей час були встановлені прилади обліку споживання газу, води, електроенергії. Як того вимагає українське законодавство, усі комунальні служби уклали з нею договори на постачання відповідних послуг. Усі взаємини між користувачем і відповідною комунальною службою, як постачальником послуг, прописані у відповідних договорах. Між сторонами не встановлені договірні відносини. У матеріалах справи є тільки відомості про нарахування оплати щомісячно. Як нараховувалися ці суми, за що, цих відомостей у матеріалах справи немає. Вважає, що борг у розмірі 14440,76 грн. не відповідає дійсності, є необґрунтованим та недоведеним. Також надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення із заявою про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Положеннями частини 1 статті 127 ЦПК України, яка врегульовує питання поновлення та продовження процесуальних строків передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ЦПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, за змістом статей 81, 127 ЦПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При обґрунтуванні заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу представник боржника посилається на те, що ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, однак вказана заява була повернута без розгляду у зв`язку з її неналежним оформленням та на даний час недоліки заяви усунуто.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску боржником встановленого законом строку для подання заяви про скасування судового наказу поважною, а тому заява божника про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення із заявою про скасування судового наказу – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу № 623/770/19 від 14.03.2019 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 623/770/19 від 14.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг – постачання теплової енергії у сумі 14440,76 грн. та судового збору в сумі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. П. Винниченко