
Справа № 686/11055/18
УХВАЛА
03 травня 2019 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницька міська рада Хмельницької області про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нежитловим будинком,
встановила:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.09.2018 року провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.
02.05.2019 року до суду надійшов висновок експерта №5631/18-26 від 26.04.2019 року.
Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -
ухвалила:
Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хмельницька міська рада Хмельницької області про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нежитловим будинком, призначивши її до судового розгляду на 13 травня 2019 року 11 годину 10 хвилин з викликом сторін.
Суддя:
The court decision No. 81605769, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 03.05.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 686/11055/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: