
Справа № 686/4393/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого – судді Приступи Д.І.,
секретаря – Медвідь М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Мотивує тим, що працівник поліції виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення, внаслідок своїх незаконних та некомпетентних дій. Позивач вказує, що в його діях був відсутній склад правопорушення, відтак в представника поліції не було жодних підстав для винесення спірної постанови про накладення адміністративного стягнення.
Повноважний представник позивача направив до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить позов розглядати без його участі.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання свого повноважного представника не направив, в поданому письмовому відзиві проти позову заперечив, вказував на його необгрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 31.01.2019 року, керуючи транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку «рух по смугах», рухаючись в крайній лівій смузі на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку.
Позивач вважаючи спірну постанову протиправною, звернувся з відповідним позовом до суду.
Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови.
Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.73, 77, 243, 244, 286, 295 КАС України,
вирішив:
Позов задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2019 року серії НОМЕР_2 №368633, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП про накладення наОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати а провадження у справі закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якшо було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя: Д.І. Приступа
The court decision No. 81605660, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 22.04.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 686/4393/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: