Court ruling № 81604573, 02.05.2019, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/8573/18

Номер провадження 2/404/3957/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 41941,94 грн., а також 1762,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.01.2019 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.11-12).

Представник позивача через канцелярію суду подала письмове клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування зазначено, що після подання позову з`ясувалось, що відповідач ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . На підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2006 р. власником даної квартири є ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 17.10.2006 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що діють від себе та як законні представники малолітньої дитини ОСОБА_4 передали у власність, а ОСОБА_2 прийняв квартиру АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 будинку АДРЕСА_4 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити по цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова