Court ruling № 81603270, 07.05.2019, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 177/1638/17

2-ві/214/2/19

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

07 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконним акту про порушення та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 , який представляє позивача за первісним позовом, посилається на те, що суддя Гринь Н.Г. упереджено розглядає справу.

Суд у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України розглядає зазначену заяву без повідомлення учасників справи.

Отже, підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Ними є:

- коли суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- коли суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- коли суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- коли було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позаяк обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді Гриня Н.Г ., не підтверджені жодними доказами, а відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гриня Н.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.