
Справа № 755/6885/19
Ухвала
"07" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платінум Банк», ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна,-
у с т а н о в и в :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платінум Банк», ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна.
Вивчивши матеріали заяви встановлено, що позов не відповідає положенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
До позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, розмір якого станом на день звернення до суду із позовом, враховуючи заявлені вимоги становить 1 921 грн.
Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УК у Дніпр.р-ні/Дніпров.р-н., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) (МФО) 899998, рахунок отримувача 31212206026005, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський районний суд міста Києва.
Крім цього, в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код ЄДРПОУ відповідача.
Також на підтвердження заявлених позовних вимог не надано постанови державного виконавця якою накладено арешт на майно, що є предметом спору.
На виконання вимог ухвали позивачу необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору, виправлену позовну заяву з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.
Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.
Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись статями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТАЙМ КАПІТАЛ» до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платінум Банк», ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 81596083, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 07.05.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 755/6885/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: