Court ruling № 81594618, 06.05.2019, Zvenyhorodka District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 700/545/17 Провадження №2-а/694/5/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.05.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Дудніченка В.М.,

при секретарі – Літвін Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника Черкаського обласного козацького

товариства

ВГО «Українське реєстрове козацтво» - Колодяжного В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Дудніченка В.М. надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування .

Представником Черкаського обласного козацького товариства ВГО «Українське реєстрове козацтво» - ОСОБА_2 . подано заяву про відвід судді, оскільки він, як представник третьої особи не був допущений до участі в проведенні підготовчого засідання у даній справі, що позбавило його права висловлювати свою думку на заявлені клопотання на неправдиву інформацію. За результатами підготовчого провадження суддя Дудніченко В.М. виніс ухвалу якою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду. Наведена обставина може свідчити про необ`єктивність або неупередженість судді.

Суд вважає, що заяву слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 3, 12 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтовність.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно принципу об`єктивності зазначеному у «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Так, судом встановлено, що представник Черкаського обласного козацького товариства ВГО «Українське реєстрове козацтво» - ОСОБА_2 . , як представник третьої особи не був допущений до участі в проведенні підготовчого засідання у даній справі, що позбавило його права висловлювати свою думку на заявлені клопотання на неправдиву інформацію. За результатами підготовчого провадження суддя Дудніченко В.М. виніс ухвалу якою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду без залучення представник Черкаського обласного козацького товариства ВГО «Українське реєстрове козацтво».

Дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вищевказаної позовної заяви та є підставою для відводу головуючого судді Дудніченка ОСОБА_3 .

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ст. 248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника Черкаського обласного козацького товариства ВГО «Українське реєстрове козацтво» - Колодяжного В.П. про відвід судді Дудніченка В.М. задоволити.

Відвести головуючого суддю Звенигородського районного суду Дудніченка В.М. від розгляду позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Передати справу для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 06.05.2019 року.

Суддя