№ 81583590, 06.05.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/3570/13-к

1/755/28/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Старовойтової С.М., секретар судових засідань Гончаренка П.В., за участю прокурора Морунова Д.В., захисника Левченка І.І., підсудної ОСОБА_3, розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні заяву підсудної ОСОБА_3 про відвід прокурора Морунова Д.В. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 377 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні 06 травня 2019 року підсудна заявила відвід прокурора на підставі п.4 ч.1ст.54 КПК України (в редакції 1960 року), посилаючись на те, що, на її думку, є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності, оскільки дана кримінальна справа перебуває в провадженні Дніпровського районного суд м. Києва тривалий час, прокурор Морунов Д.В. і раніше підтримував обвинувачення у даній справі. Жодних доказів на підтвердження її вини він в обвинувальному висновку не навів.

Вислухавши доводи підсудної ОСОБА_3, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою, думку захисника, який підтримав заяву, суд приходить до наступного.

Підстави відводу прокурора визначені ст.ст. 58, 54 КПК України (в редакції 1960 року), а саме прокурор не має права брати участь у розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни и скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, викликають сумнів в його об'єктивності.

Заявляючи відвід прокурору, підсудна послалась на те, що прокурор не може бути неупередженим, оскільки раніше приймав участь у вказаній кримінальній справі.

Проте будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів підсудна суду не надала.

У відповідності до положень ст. 16-1 КПК України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності, прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

За таких обставин, суд вважає заяву підсудної про відвід та висловлені нею доводи такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 54, 58 КПК України, у зв'язку з чим остання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16-1, 54-58, КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви підсудної ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 377 КК України - відмовити.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: