
Справа№487/6173/15-ц
Провадження №2-п/487/40/19
УХВАЛА
Іменем України
24.04.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кузьменко В.В.,
за участю секретаря судових засідань Каламурза О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
В С Т А Н О В И В :
08.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2016 року у справі №487/6173/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 373599,75 грн. та по 2783 грн. судових витрат з кожного; скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2016 року по справі №487/6173/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 кредитної заборгованості.
Свої вимоги мотивував тим, що він не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне заочне рішення та не повідомив про причини своєї неявки, виходячи з того, що він не був належним чином повідомлений про дату проведення вказаного судового засідання, а тому не знав і не міг знати про вказане судове засідання.
Сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 11 квітня 2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором від 06.08.2008 року у розмірі 373599,75 грн. та судовий збір у розмірі по 2782,00 грн. з кожного.
Згідно з ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що відповідач не з`явився до судового засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не отримував судову кореспонденцію, за такого заочне рішення підлягає скасуванню.
За приписами п.п.4,5 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дата, час та місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.
Згідно з п.п.2, 4 ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, в тому числі, значення справи для сторін, а також категорію та складність справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2016 року по справі №487/6173/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду на 10.07.2019 р. о 09:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2, про що повідомити сторони.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.
Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
The court decision No. 81574487, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 24.04.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 487/6173/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: