ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"23" липня 2007 р. № 02-02/
Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 659 від 12.07.07
Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Ніжинський завод сільськогосподарського машинобудування", код ЄДРПОУ 14311643, вул.Шевченка 109, м.Ніжин,16600
Відповідач: Приватне підприємство "Гепард", код ЄДРПОУ 31597958, вул.Гоголя 22/12, м.Чернігів, 14005
Предмет спору: про стягнення 64716 грн.
ВСТАНОВИВ:
Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.
Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.п.4,6,10Господарського процесуального кодексу України.
До позовної заяви не надано доказів сплати держмита в установленому порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також відсутні належні докази надсилання копії позовної заяви відповідачеві, оскільки опис, який доданий до позовної заяви, є документом, що підтверджує вкладення до цінного листа зазначених в ньому документів, а не факт отримання поштовим підприємством даного листа до пересилки.
Зазначені недоліки є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п. п.4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток на 3 арк. , в тому числі акт від 17.07.2007р.
Суддя
The court decision No. 815744, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 23.07.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: