Court ruling № 81570204, 07.05.2019, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

07.05.2019

Справа № 642/713/19

Провадження № 2/642/764/19

У Х В А Л А

7 травня 2019 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- судді Шрамко Л.Л., з участю секретаря – Тугая К.В., представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідачки- Приображенської Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя, а саме автомобіля TOYOTA C-HR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2016, придбаного 06.07.2017 на підставі договору купівлі-продажу в автосалоні ТОВ «Автоарт».

Представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про витребування з Регіонального сервісного центру у Харківській області МВС України копії договору № 5676/18/03608 від 01.11.2018, на підставі якого перейшло право власності на вказаний автомобіль від ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання послалась на те, що дізналась про перехід права власності на автомобіль з довідки Регіонального сервісного центру в Харківській області, яка надана суду на підтвердження неможливості виконання ухвали суду про забезпечення позову та накладення арешту на автомобіль. Вказаний договір слід витребувати, оскільки він є належним доказом переходу права власності на спірне майно.

Представник відповідача ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду щодо витребування договору як належного доказу переходу права власності на спірне майно, однак зазначила, що позивач не має можливості на цій стадії процесу та в подальшому змінити предмет позову у зв’язку з пропуском процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представників сторін, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що про наявність вказаного договору повідомлено суд у зв’язку з виконанням ухвали суду про арешт автомобіля, вказаний договір має доказове значення при розгляді даного спору, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 259 ЦПК України , суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача – ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру у Харківській області МВС України копію договору № 5676/18/03608 від 01.11.2018, на підставі якого право власності на автомобіль TOYOTA C-HR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний VIN номер кузову NMTLY4FX70R002146, код моделі NGХ50L-AHXNXX (16), рік випуску 2016, перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відкласти судовий розгляд на 18 червня 2019 о 14 год. 00 хвил.

Суддя Л.Л. Шрамко