Court ruling № 81566864, 26.04.2019, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/2997/19

Номер провадження 1-кс/404/1862/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про отримання дозволу на проведення обшуку, по матеріалам кримінального провадження 12019120170000127, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся слідчий СВ Кіровоградського ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником та володільцем якого є ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Ініціатор поданого клопотання не довів існування достатніх підстав, для порушення засад недоторканості житла. Внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені права та інтереси правомірних власників/володільців, відтак слідчий не довів, співмірність обмеження Конституційних прав власників/ володільців.

Згідно з ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку повинно містити індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий просить накласти арешт на «речові докази по справі», при цьому не зазначив : вид, кількість, ознаки доказів заявлених для виявлення та вилучення.

Поверхове посилання на речові докази суперечить правовій позиції ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказано, що невизначене формулювання обсягу майна заявлене до обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати це питання, тобто відноситься до порушеннь ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано що відсутність інформації про предмети, що підлягають виявленню та вилученню, надало слідчим широких повноважень, обшуки не були пропорційними.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування ( п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Запропоноване слідчим словосполучення «речові докази» не розкривають індивідуальних або родових ознак речей, що планується виявити і вилучити. Вказаний недолік є підставою для відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст. 234-235, 107-108, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання поданого слідчим СВ Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про отримання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження 12019120170000127, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України.)

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1