Court ruling № 81565658, 07.05.2019, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

07 травня 2019 р. Справа № 480/1493/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в якій з урахуванням заяви про зміну предмета позову просить визнати протиправною та скасувати вимогу від 02.04.2019 № Ф-13202-17 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску станом на 31.03.2019 року в сумі 16792,30 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

07.05.2019 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони Головному управлінню Державної фіскальної служби у Сумській області до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі приймати нові вимоги із сплати боргу (недоїмки) з єдиного внеску, штрафів, пені.

Заява обґрунтована тим, що протягом розгляду даної справи відповідачем змінено суму податкового боргу шляхом направлення позивачу нової уточненої вимоги від 02.04.2019 № Ф-13202-17, яку він отримав 30 квітня 2019 року, відповідно до якої було зменшено суму податкового зобов'язання з єдиного внеску станом на 31.03.2019р., а саме 16792,30 грн., внаслідок чого ОСОБА_1 був вимушений подавати заяву про зміну предмета позову.

На думку позивача, уточнення відповідачем суми податкового боргу шляхом направлення нової вимоги про сплату боргу унеможливлює ефективний захист його порушених прав, оскільки на момент прийняття судом рішення може бути чинною вже нова уточнена вимога про сплату боргу.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

До видів забезпечення позову згідно з п.2 ч. 1 ст. 151 Кодексу належить заборона відповідачу вчиняти певні дії, проте , враховуючи положення ст. ст. 150-151 КАС України, суд може забезпечити позов таким шляхом, однак за умов, наведених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Сумській області до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі приймати нові вимоги із сплати боргу (недоїмки) з єдиного внеску, штрафів, пені, обґрунтовуючи свою заяву винятково припущеннями щодо ймовірного направлення відповідачем нової вимоги про сплату боргу (недоїмки) та подальших негативних для нього наслідків у вигляді неможливості ефективного захисту його порушених прав.

Інших обставин існування небезпеки порушення його прав або очевидної протиправності рішень відповідача, підтверджених відповідними доказами, ОСОБА_1 не вказано.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та викладених у ньому заявником доводів, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.05.2019р.

Суддя О.О. Осіпова