Court ruling № 81554763, 06.05.2019, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/3084/18

Провадження № 1-кс/591/2016/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Шершак М.І., з участю секретаря Слабко Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Фанта Т.О., Гардецького О.С., розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області Терещенко О.В. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми з погодженим прокурором клопотанням, в якому просила, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1

Вказане клопотання слідча мотивувала тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив тяжкий злочин, за теперішній час існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, а саме: підозрюваний може ухилитись від явки до слідчого суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, чи сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини, обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста, у цьому-ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, а також доведених ризиків, просила задовольнити клопотання.

В судове засідання, прокурор і слідча не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Від слідчої Терещенко О.В. до канцелярії суду подано заяву про перенесення розгляду вказаного клопотання, оскільки слідча буде звертатись до судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що заява про перенесення розгляду клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не узгоджується з положеннями ст.186 КПК України і за погодженням з учасниками розгляду клопотання, вважає за необхідне розглянути його у відсутності слідчої, прокурора.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя вважає за необхідне прийняти наступне рішення: Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

Як було встановлено під час розгляду клопотання, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018200000000103 від 18.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ст. 28 ч. 2, ч. 2 ст. 364 КК України. Вказане провадження не знаходить свого вирішення з 18.05.2018 року тобто майже рік.

За вказаним клопотанням відносно ОСОБА_1 , 15.11.2018 року останньому вручене повідомлення про підозру. 20.11.2018 року відносно ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді застави , а також покладено обов`язки, Клопотання слідчого порушено з метою запобігання ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України. Слідчий суддя вважає, що не існує жодних підстав для задоволення клопотання, оскільки жоден з ризиків слідчою чи прокурором не доведено, за теперішній час відносно ОСОБА_1 , строк дії обов`язків скінчився, останній після скінчення строку дії обов`язків, жодним чином не порушує покладені на нього обов`язки, судді не надано жодного переконливого доказу, що процесуальна поведінка підозрюваного викликає сумніви у його законослухняності. Всі перелічені слідчою ризики, є не що інше як чергове перерахування в паперовому вигляді ризиків зазначених в ст. 177 КПК України. Слідча зазначає, що ОСОБА_1 , може ухилитись від явки до слідчого суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, чи сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини, обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста, у цьому-ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак доказів протиправної поведінки судді не надано, вказані твердження являються голослівними, а процесуальна поведінка ОСОБА_1 , є бездоганною. Відповідно до положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини ризик переховування обвинуваченого від правосуддя, вплив на свідків, інших учасників процесу, вчинення нових кримінальних правопорушень не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема особистість обвинуваченого, його моральні переконання і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (див. рішення Суду у справі «W» проти Швейцарії).Відомостей про негативну характеристику підозрюваного ОСОБА_1 , слідчому судді не надано.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказане клопотання не узгоджується з приписами ст.184 п.5 КПК України і у судді є всі правові підстави відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області Терещенко О.В. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.І. Шершак