Court ruling № 81554434, 24.04.2019, Prymorskyi District Court of Odesa City

24.04.2019

Справа №522/5778/19

Провадження 1-кс/522/6449/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І. розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Маршавки А.В. про дозвіл на тимчасовийдоступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Маршавка А.В. звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається з клопотання слідчого, 30.03.2019 до Приморського ВП надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходи щодо встановлення місця знаходження належного йому автомобіля марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який вів 2016 році передав на тимчасове користування своєму знайомому на ОСОБА_2 , про те на теперішній час місце знаходження автомобіля йому невідоме.

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що приблизно в 2012 році ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 розпочали спільний бізнес в сфері продажу зернових культур.

В 2014 році, більш точну дату не представилося встановити, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спільні кошти придбали автомобіль «Land Rover Range Rover Vogue», 2014 року випуску, який через деякий час було зареєстровано на ОСОБА_1 . (номерний знак НОМЕР_2 ).

В 2016 році, ОСОБА_1 стало відомо, що спільний бізнес з ОСОБА_2 перестав приносити прибуток, а вкладений капітал ві не може забрати. Після чого, ОСОБА_1 став вимагати у Веселовського щодо повернення вкладених грошових коштів, а в разі відсутності їх, повернути автомобіль марки «Land Rover Range Rover Vogue» номерний знак НОМЕР_2 . Про те, автомобіль ОСОБА_1 так і не було повернуто, а на початку 2019 року йому стало відомо, що автомобіль марки «Land Rover Range Rover Vogue» номерний знак НОМЕР_2 , було перереєстровано без його відома і згоди, та 24.02.2018 зареєстровано на нового власника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і присвоєно новий номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно реєстраційної картки, встановлено, що 24.02.2018 на підставі договору купівлі-продажу №7562/18/001373 від 22.02.2018 в ТСЦ № 8047 РСЦ МВС в м. Києві здійснено перереєстрацію автомобіля марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому зареєстровано на ОСОБА_3 та закріплено номерний знак НОМЕР_3 .

10.04.219 отримано тимчасовий доступ до копій документів, які стали підставою для переєстраціїї зазначеного автомобіля.

Згідно договору комісії 7268/18/000251 від 22.02.2018 встановлено, що ОСОБА_4 , на підставі довіреності серія бланка НМА номер бланка 808036 видана 16.03.2017, діючи від імені ОСОБА_1 , 22.02.2018 заключив договір комісії № 7268/18/000251 з ТОВ "С.П.К.М." (ЄДРПОУ 38983294) щодо продажу транспортного засобу автомобіля марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 .

На підставі зазначеного договору, 24.02.2018 транспортний засіб автомобіля марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , знято з реєстрації та переєстровано на іншого власника, а саме на ОСОБА_3 .

11.04.2019 додатково допитано в якості потерпілого ОСОБА_1 , який повідомив, що особу на ім`я ОСОБА_4 йому не знайомий та ніколи йому на підставі довіреності не поручав розпоряджатися майном, в тому числі транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.03.2017 приватним нотаріусом ОСОБА_5 (свідоцтво НОМЕР_4 ), який здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_1 видана довіреність на ОСОБА_4 , на підставі якої останній має право розпоряджатися транспортним засобом автомобілем марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_1 стверджує, що довіреність серія бланка НМА номер бланка НОМЕР_5 видана 16.03.2017 видавалася без його участі та згоди, виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, але без оригіналів документів, а саме зазначеної довіреності, а також журналу нотаріальних дій, які зберігаються у приватного нотаріуса Одеської області ОСОБА_5 (свідоцтво АДРЕСА_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , не представляється можливим.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим доведено, що документи та речі, які зазначені в клопотанні мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів не можливо.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначеного у клопотанні документів та інформації.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Маршавки А.В. про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до оригіналу довіреності від 16.03.2017, на підставі якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 розпоряджатися майном, а саме транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Land Rover Range Rover Vogue», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , а також журналу нотаріальних дій, які зберігаються у приватного нотаріуса Одеської області ОСОБА_5 (свідоцтво АДРЕСА_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій зазначених документів.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: