Court ruling № 81546035, 06.05.2019, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 175/3943/18

Провадження № 2/175/1258/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л. М.,

за участю секретаря – Сапай О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС» приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС» приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у судове засідання не з'явилися. У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позовних вимог до одного з відповідачів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахуванням викладених норм закону, тих обставин, що право особи відмовитися від позову є безумовним, позивачу зрозумілі та відомі наслідки відмови від позову, суд вважає необхідним прийняти відмову від позовних вимог до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та закрити провадження у цій частині у даній справі.

Керуючись ст. ст. 13,49, 206, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» від позовних вимог до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Провадження по справі в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 закрити.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду відносно спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік