
Справа №173/906/17
Провадження №6/173/19/2019
У Х В А Л А
іменем України
03 травня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі- Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
10.04.2019 року до суду звернувся заявник акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості, вказуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено.
Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України – у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду від 26.12.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 12184,23 грн. та судовий збір у розмірі 1500 грн. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Заявником, акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в якій вказано, що дублікат виконавчого листа необхідний для виконання, так як оригінал виконавчого листа втрачений.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у справах про стягнення заборгованості на даний час не закінчився.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 12184,23 грн. та судовий збір у розмірі 1500 грн.
Керуючись п. 17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Вимоги за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Видати акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі 173/906/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.
Ухвала складена 03.05.2019 року.
Суддя Петрюк Т.М.
Зареєстровано 03.05.2019 року
Оприлюднена 06.05.2019 року
Ухвала набирає законної сили 21.05.2019 року
The court decision No. 81545702, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 03.05.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 173/906/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: