Court ruling № 81543262, 06.05.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/43162/17

Провадження № 1-кп/761/671/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сидорова Є.В.,

судді Левицької Т.В.,

присяжних Пономарьової Н.Ф., Процик С.О., Ніколаєва Є.О.,

за участю секретаря Бондаря В.Б.,

прокурора Власова О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

захисника Федура Г.А.,

захисника Дульського О.Л.,

захисника Войченка С.В.,

потерпілої ОСОБА_9,

представника потерпілої Захарова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100004393 від 16 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року, захисником Дульським О.Л., було подано заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні Власова О.С., мотивовану тим, що стосовно останнього до ЄРДР внесено відомості про вчинення ним злочину, а також тим, що під час досудового розслідування прокурор Власов О.С. не виконував ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про зобов'язання вчинити дії у кримінальному провадженні. Зазначені обставини, на думку захисника Дульського О.Л. свідчать про наявність обставин, визначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Прокурор Власов О.С. проти задоволення заяви про відвід заперечував. Зазначив, що про відомості внесені до ЄРДР йому не відомо, жодних слідчих дій за його участю не проводилось.

Представник потерпілої Захаров А.В., потерпіла ОСОБА_9, заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Захисники Федур Г.А., Войченко С.В. підтримали подану заяву.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У своїй заяві про відвід прокурора Власова О.С., захисник Дульський О.Л. посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів.

Однак, на переконання суду, у заяві адвоката Дульського О.Л. про відвід відсутні посилання на об'єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Власова О.С. з огляду на таке.

Суть викладених в заяві про відвід обставин зводиться до незгоди захисника Дульського О.Л. з порядком виконання прокурором Власовим О.С. його повноважень процесуального керівника на стадії досудового розслідування кримінального провадження. Одночасно, посилання адвоката Дульського О.Л. на невиконання прокурором Власовим О.С. ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а також на наявність відкритого стосовно прокурора Власова О.С. кримінального провадження не підтверджені належними та допустимими доказами, а отже, самі по собі не свідчать про упередженість прокурора Власова О.С.

Таким чином, враховуючи те, що судом не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі прокурора Власова О.С. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100004393 від 16 квітня 2015 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника Дульського О.Л. про відвід прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 376, 532 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника Дульського О.Л. про відвід прокурору прокуратури м. Києва Власова О.С. від участі у кримінальному провадженні № 12015100100004393, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, (справа № 761/43162/17 (провадження № 1-кп/761/671/2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В. Сидоров

Суддя Т.В. Левицька

Присяжні Н.Ф. Пономарьова

С.О. Процик

Є.О. Ніколаєв