Court ruling № 81540927, 10.04.2019, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/4012/19

Справа № 754/342/19

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Козловець К.П.

за участю представника позивач Макєєва В.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 14.01.2019 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 11.03.2019 справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

14.02.2019 до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3, відповідно до якого представник відповідача просить суд призначити незалежну судову автотехнічну експертизу та незалежну судову автотоварознавчу експертизу.

Представник позивача - Макєєв В.М. в судовому засіданні частково заперечував проти призначення експертизи з тих підстав, що перше запитання до експерта по автотехнічній експертизі не відноситься до справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки відповідач не визнає лише зазначену позивачем вартість яка пов"язана з відновлювальним ремонтом, тому для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд задовольняє клопотання частково та зупиняє провадження по справі до проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 108-110, 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення незалежної судової автотехнічної експертизи та незалежної судової автотоварознавчої експертизи- задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Lexus IS 250, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкодженого у ДТП, що трапилося 03.11.2017, відповідно до переліку пошкоджень визначених Актом огляду пошкодженого транспортного засобу від 13.11.2017, станом на 03.11.2017?

Проведення експертизи доручити Київському міському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України ( 01601, м. Київ, вул.Володимирська, 15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,386 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Попередити сторони про наслідки ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бабко