Court ruling № 81528833, 02.05.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 201/12420/18

(2/199/2424/19)

УХВАЛА

02.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Якименко Л.Г., за участю секретаря Гасанової М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень.

Відповідно до відомостей з позовної заяви та доданих матеріалів справи автомобіль MERSEDES-BENZ 430S номер кузову WDB2201831A367336, державний номер НОМЕР_1 зареєстровано 07.04.2015 року на підставі довідки-рахунку ААЕ №106021 від 31.03.2015 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс». Предметом позову є усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття обтяження рухомого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2018 року вказана справа була передана до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за місцем проживання одного із відповідачів, оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, який відноситься до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2019 року вказана позовна заява була залишена без руху з метою з’ясування підстав звернення з позовними вимогами саме до зазначених відповідачів ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1,який проживає в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра.

Із позовних вимог, які зазначені у позовній заяві та у заяві, яка була надана на виконання ухвали від 21.01.2019 року, не вбачається звернення безпосередньо з позовною вимогою до ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, який проживає в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська. Таким чином, вказаний позов стосується виключно зняття обтяжень з майна, що регулюється виключно вимогами ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для розгляду справи Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, оскільки відповідно до позовної заяви майно перебуває у власності ТОВ «Автокредит Плюс», який знаходиться на території Соборного району, а тому суд вважає, що до вказаної справи застосовується положення Цивільного процесуального кодексу України щодо виключної підсудності, зокрема ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

Крім того, надання до суду копії свідоцтва про реєстрацію права власності на транспортний засіб позивачем свідчить про те, що вказаний транспортний засіб знаходиться саме у нього, що він також підтверджує (а.с.7).

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень, Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяжень передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п’яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п’яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: