Court ruling № 81523099, 03.05.2019, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2290/19

Провадження № 3-зв/552/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву судді Київського районного суду м. Полтави Калька Олександра Сергійовича про самовідвід щодо розгляду матеріалів, що надійшли з управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2019 року до провадження судді Київського районного суду м. Полтави Калька О.С. надійшли матеріали з управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ТОВ «Термастіл» за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

26.04.2019 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. заявив про самовідвід щодо розгляду зазначених матеріалів, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено у зв’язку з порушенням ним ведення податкового обліку на ТОВ «Термастіл», його дружина ОСОБА_2 являється адвокатом – представником підприємства ТОВ «Термастіл» згідно з адвокатським договором.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України п. 4 ч. 1 ст. 75 за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, передбачає відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вказані обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що дружина судді Калька О.С. є представником підприємства ТОВ «Термастіл», а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено у зв’язку з порушенням ним ведення податкового обліку на ТОВ «Термастіл», на підставі п. 4 ст. 75 КПК України, вважаю вказану підставу обґрунтованою.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд суддею Кальком О.С. вказаних матеріалів.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Київського районного суду м. Полтави Калька Олександра Сергійовича про самовідвід щодо розгляду матеріалів, що надійшли з управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, - задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП (справа № 552/2290/19 провадження № 3/552/685/19) передати на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Полтави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш