Court ruling № 81508213, 03.05.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/6477/18

(2/199/1263/19)

УХВАЛА

03.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

прокурора Дичка С.М., представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України, до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної гвардії України, до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, до початку слухання справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Якименко Л.Г. посилаючись на те, що суддею Якименко Л.Г. 26.03.2019 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні його клопотання про залишення позову без розгляду, в якій викладені висновки, що ґрунтуються на припущеннях. Окрім цього, суддя не переконалася у повноваженнях прокурора, який приймає участь у справі, що у своїй сукупності дає підстави сумніватися в неупередженості судді Якименко Л.Г..

У судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_2. заяву підтримав.

Представник позивачів ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував.

Прокурор Дичко С.М. просив залишити заяву без задоволення через відсутність для цього правових підстав, вважає її необґрунтованою.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає зазначені у заяві про відвід представником відповідача ОСОБА_2. обставини надуманими та невірно трактованими у своєму розумінні, як упередженість судді.

Таким чином, суд вважає зазначені у заяві про відвід обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя