Court ruling № 81506673, 25.04.2019, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/8387/17

Провадження № 2-п/265/4/19

У Х В А Л А

25 квітня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря Злидіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2018 року у цивільній справі № 265/8387/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя донецької області від 10 січня 2018 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, який з останньої на користь позивача стягнуто заборгованість за договором кредиту № б/н від 01.03.2010 у загальній у сумі 38157,68 гривень, а також судові витрати з оплати судового збору у сумі 1370,00 гривень.

04 січня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що в судові засідання у цивільній справі вона не з’являлася, оскільки фактично не проживає за адресою реєстрації, за якою систематично надсилалась судова кореспонденція. Про наявність судового рішення дізналася лише 04 грудня 2018 року, коли її було викликано до виконавчої служби. Примірник судового рішення вона отримала лише 27 грудня 2018 року у приміщенні суду. Із розміром стягнутої заборгованості та доказами, наданими позивачем в ході розгляду справи, вона не згодна. Просить переглянути заочне судове рішення.

Ухвалою суду від 09 січня 2019 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного судового рішення, а заяву прийнято до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник, адвокат ОСОБА_2, у судове засідання не прибули, просили розглянути заяву у їх відсутність, вимоги заяви підтримали.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не прибув, просив вирішувати справу у його відсутність, відмовивши у перегляді заочного рішення по суті пред’явленої заяви.

Дослідивши доводи відповідача ОСОБА_1, викладені у пред’явленій заяві, перевіривши їх наданими доказами і матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, оглянуті в судовому засіданні матеріали цивільної справи не містять доказів щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час і місце проведення судових засідань у період судового розгляду справи. Відсутні і докази щодо своєчасного вручення відповідачеві повного тексту заочного рішення. Вся кореспонденція, наявна у матеріалах цивільної справи, що надсилалася судом за адресою проживання/перебування відповідача, була повернута із поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не мала об’єктивної змоги приймати безпосередню участь у розгляді справи через її неналежне повідомлення.

Крім того, суд також вважає, що доводи відповідача ОСОБА_1 щодо невідповідності стягнутої суми боргу за договором кредиту дійсній сумі боргу, що існувала станом на день винесення рішення, заслуговують на увагу і є такими, що мають істотне значення для правильного та об’єктивного вирішення спору.

Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред’явленої відповідачем ОСОБА_1 заяви, а тому вважає необхідним скасувати заочне судове рішення, призначивши справу до подальшого розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 284, 286-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2018 року у цивільній справі № 265/8387/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту — задовольнити.

2. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2018 року у цивільній справі № 265/8387/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту — скасувати.

3. Призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку у судовому засіданні на 18 липня 2019 року о 09-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

4. У судове засідання викликати сторін.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______