Court ruling № 81494852, 11.04.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/9103/18

Провадження по справі № 2/752/1633/19

У Х В А Л А

11.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В..

вирішивши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіум Плюс» про визнання інформації недостовірною,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіум Плюс» про визнання інформації недостовірною.

До початку судового розгляду зазначеної заяви, представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 заявила про відвід судді головуючому за заявленими вимогами ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що суддя Плахотнюк К.Г. затягує процес судового розгляду справи, вважає, що головуючий не сприяє забезпеченню повного, всебічного та об»єктивного з»ясуваня обставин справи, а тому в нього виникли сумніви щодо неупередженості та об»єктивності судді відносно позивача.

У судовому засіданні сторони відсутні, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заяви про відвід представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

За даними матеріалів справи позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіум Плюс» про визнання інформації недостовірною надійшла до провадження судді Плахотнюк К.Г. 05.05.2018 року, яка була призначена до розгляду 31.10.2018 року.

Судове засідання призначене на 31.10.2018 року не відбулося, оскільки головуючий по справі перебувала у відпустці, наступне судове засідання призначено на 13.12.2018 року.

13.12.2018 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіум Плюс» про визнання інформації недостовірною закрито, справу призначено до судового розгляду на 11.04.2019 року.

Наразі, з огляду на відсутність порушень процесуального закону, які б залежали від судді, з огляду на її упередженість, або ж наявність будь-якого інтересу, заява представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду зазначених заяв задоволенню не підлягає.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу , він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Правилами пункту 7 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на висновки суду про необґрунтованість заяви представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіум Плюс» про визнання інформації недостовірною необхідно зупинити до вирішення заяви представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі №752/9103/18., провадження №2/752/4381/19 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіум Плюс» про визнання інформації недостовірною, зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення або ж отримання її копії. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк