Decision № 814916, 19.07.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

19.07.07 Справа № 4/1219-11/192

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький колісний завод”, м.Кременчук Полтавської області

До відповідача Закритого акціонерного товариства “Завод комунального транспорту”, м. Львів

Про стягнення 4594,44грн.

Представники:

Від позивача не з”явився

Від відповідача не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області Відкритим акціонерним товариством “Кременчуцький колісний завод” заявлено позовну вимогу про стягнення із Закритого акціонерного товариства “Завод комунального транспорту” 4594,44грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.07.2007року.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги на підставі наступного:

Між ВАТ “Кременчуцький колісний завод” та ЗАТ “Завод комунального транспорту” укладено усний договір про постачання дисків колісних. Позивач на виконання усної домовленості здійснив передоплату за постачання дисків колісних, однак відповідач нехтуючи домовленістю сторін та зобов”язаннями які виникли з усної угоди не поставив товар (диски колісні).

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між ВАТ “Кременчуцький колісний завод” та ЗАТ “Завод комунального транспорту” укладено усний договір про постачання дисків колісних за яким відповідач зобов”язувався виготовити продукцію а позивач оплатити в повному обс”язі її вартість.

На виконання умов усної угоди позивач відповідно до рахунку-фактури №ЗА-0000185 від 11.04.2006р. платіжним дорученням №4889 від 19.04.2006р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 4594,44грн. попередньої оплати за постачання дисків колісних.

ч.2 ст. 206 ЦК України встановлено юридичній особі, що сплатила за товари послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержання грошових коштів.

Відповідачем всупереч домовленості сторін не було в належні строки виготовлено та посталено передоплачену продукцію.

Ч.2 ст.530 ЦК України передбачено якщо строк (термін) виконанням боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк з дня пред”явлення вимоги.

Позивачем для врегулювання даних відносин 01.08.2006р. було надіслано на адресу відповідача претензію з вимогою про відвантаження продукції у семиденний термін з моменту його пред”явлення а в разі невиконання даної вимоги повернути перераховані коштм в 10 денний термін, з моменту завершення перебігу семиденного терміну. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Отже на момент подання позову заборгованість складала 4594,44грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

п. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у пених умовах звичайно ставляться.

ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст., 526,693 ЦК України, 43,49, 82-84, 116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю

2.Стягнути із Закритого акціонерного товаритсва “Завод комунального транспорту” м. Львів вул. Стрийська, 45 (код ЄДРПОУ 32483661 р/р №2600740003476 в ЛФ КБ “Хрещатик” МФО 385468) на користь Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький колісний завод” м. Кременчук Полтавської області проїзд Ярославський, 8 (код ЄДРПОУ 00231610 р/р 26004301370132 в КВ АКБ “Промінвестбанк” Полтавської області МФО 331144) 4594,44грн. - боргу 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя