Court ruling № 81481145, 26.04.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 квітня 2019 р. Справа № 0440/6980/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відмову від позову у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» штрафні санкції в сумі 10 200 грн. на користь державного бюджету, р/р 31119106700002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100 штраф.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року зупинено провадження у справі №0440/6980/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7896/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанов про накладення штрафних санкцій №73, 74, 75, 76 від 14.06.2018 року.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.04.2019 року.

22.04.2019 року від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області надійшла до суду заява про закриття провадження, у зв'язку з відмовою від позову. Також, у заяві позивач просив вирішити питання щодо повернення 50% суми сплаченого судового збору.

В підготовче засідання 26.04.2019 року представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином. Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду заяви позивача.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, враховуючи, що вказана заява подана до суду до початку розгляду справи по суті, не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Щодо прохання позивача вирішити питання щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п’ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас, у частині 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З аналізу викладеного слід дійти висновку, що суб'єкту владних повноважень може бути повернуто суму сплаченого судового збору, пов'язаного із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про відмову від позову - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі №0440/6980/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про стягнення штрафних санкцій.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1