Court ruling № 81480841, 02.05.2019, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02 травня 2019 року Справа № 926/966/19

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецький домобудівний комбінат” про забезпечення позову в справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецький домобудівний комбінат”, м. Чернівці

до публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

представники - не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Чернівецький домобудівний комбінат” звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45519261 від 14.02.2019, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на будівлю за номером 36 В, загальною площею 1700,7 кв.м., яка знаходиться по вулиці Миколаївській в м.Чернівці за Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія».

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.04.2019 порушено провадження у справі №926/966/19.

Ухвалою від 03.04.2019 заяву про забезпечення позову задоволено частково.

02.05.2019 позивач звернувся з заявою від 26.04.2019 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно; заборонити органам державної виконавчої служби, в тому числі Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управляння юстиції у місті Києві, а також приватним виконавцям, здійснювати дії направлені на звернення стягнення на спірний об’єкт нерухомого майна; заборонити відповідачу здійснювати дії спрямовані на відчуження спірного нерухомого майна, в тому числі: продавати, дарувати, обмінювати, передавати в заставу, іпотеку та вчиняти буд-які дії, що можуть загрожувати знищенню чи псуванню майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецький домобудівний комбінат” про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 136, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Чернівецький домобудівний комбінат” від 26.04.2019 про забезпечення позову разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання) до Західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 02.05.2019.

Суддя В.В.Дутка