ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
23 квітня 2019 року м. Київ № 640/4677/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Старлайт Діджитал Сейлз”
до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
про визнання нечинним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Старлайт Діджитал Сейлз” (адреса: 01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 11, ідентифікаційний код 34602394) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, ідентифікаційний код 39439980), в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДФС у м. Києві № 2882 від 06 березня 2019 року “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Старлайт Діджитал Сейлз” (код ЄДРПОУ - 34602394)”;
визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Старлайт Діджитал Сейлз” (код ЄДРПОУ34602394) і зобов'язати Відповідача утриматися від вчинення дій на виконання Наказу Головного управління ДФС у м. Києві № 2882 від 06 березня 2019 року “Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Старлайт Діджитал Сейлз” (код ЄДРПОУ 34602394)”.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2019 (суддя Пащенко К.С.), яка направлена за визначеною у позовній заяві адресою позивача, через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано п’ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.
Вказана заява вручена позивачу 03.04.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 0105103813340.
Разом з тим, станом на 23.04.2019, тобто з урахуванням строку поштового обігу, витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів тощо, від позивача на адресу суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 ст.ст. 241-243, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Старлайт Діджитал Сейлз”.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.
Суддя К.С. Пащенко
The court decision No. 81476083, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 23.04.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 640/4677/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: