
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ОБ'ЄДНАННЯ ПОЗОВІВ ОСОБА_1
26 квітня 2019 року Справа № 280/1541/19 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження позовів
за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (далі – позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення – рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області:
№ НОМЕР_1 від 11.01.2019, яким нараховано податок на додану вартість в сумі 339 701, 00 гри та штрафні санкції в сумі 84 925,25 грн.;
№ НОМЕР_2 від 05.04.2019, яким нараховано податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 343 690 грн та суму штрафних санкцій в сумі 171 845 грн.;
НОМЕР_3 від 05.04.2019 яким нараховано суму військового збору в розмірі 28 640,83 грн та штрафні санкції у розмірі 14 320,42 грн.
Крім того, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 605,00 грн.
10.04.2019 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 26.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.05.2019.
Позивачем разом із позовною заявою було подано заяву про об'єднання в одне провадження справи № 280/1060/19 та 280/1541/19. В обґрунтуванні поданої заяви представник позивача зазначає що позовні вимоги у цих двох справах пов’язані між собою та висунуті одним і тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, а тому наявні підстави, що передбачені ст.172 КАС України для об'єднання зазначених справ в одне провадження.
Розглянувши заяву про об'єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.
Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України, об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Відповідно до ч. 8 ст. 172 КАС України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
З програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що ухвалою суду від 10.04.20109 відкрито провадження в адміністративній справі №280/1060/19 за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області та призначено підготовче засідання на 26.04.2019.
Ухвалою суду від 26.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №280/1541/19 за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області справі та призначено підготовче засідання на 21.05.2019.
Таким чином, провадження по справі №280/1060/19 відкрито 10.04.2019, тобто раніше ніж по справі №280/1541/19, провадження по якій відкрито 26.04.2019.
Тобто заява про об'єднання справ в одне провадження, може бути заявлена у справі у якій раніше відкрито провадження.
Суд зазначає, що ст.172 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв'язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.
Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що провадження у справі №280/1060/19 відкрито раніше ніж провадження у справі №280/1541/19, а відповідно до ч. 8 ст. 172 КАС України справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, суд вважає таку заяву очевидно безпідставною та необґрунтованою, так як вона подана без додержання вимог КАС України.
Керуючись ст.ст. 167, 172, 243, 248 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про об'єднання в одне провадження позовів - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Конишева
The court decision No. 81474096, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 26.04.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 280/1541/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: