Court ruling № 81473710, 22.04.2019, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

22 квітня 2019 року (10 год. 01 хв.)Справа № 808/932/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Я.В.,

представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Стешенко В.Є., Божинський С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Прокуратури Запорізької області про роз'яснення судового рішення у справі

за позовною заявою ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до Прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а)

про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Запорізької області від 07.03.2017 № 121ц про звільнення старшого радника юстиції ОСОБА_3 з посади начальника слідчого відділу Прокуратури Запорізької області та органів прокуратури Запорізької області у зв'язку зі скороченням кількості прокурорів органу прокуратури відповідно до вимог пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» та пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України. Поновлено старшого радника юстиції ОСОБА_3 на посаді начальника слідчого відділу Прокуратури Запорізької області. Стягнуто з Прокуратури Запорізької області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 08.03.2017 до 30.05.2018 в розмірі 113 264,18 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Постанова суду в частині поновлення старшого радника юстиції ОСОБА_3 на посаді начальника слідчого відділу Прокуратури Запорізької області з 08 березня 2017 року та в частині стягнення з Прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_3 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 4 319,87 грн. звернута до негайного виконання.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року набрало законної сили 30.01.2019.

10.04.2019 від представника Прокуратури Запорізької області до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій посилається на те, що посада, на якій поновлено позивача, відсутня у штатному розписі внаслідок реорганізації в органах прокуратури України.

Для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення призначено судове засідання на 22.04.2019.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, та просив роз'яснити резолютивну частину рішення від 30.05.2018 стосовно поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про роз'яснення судового рішення, вважає що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як вбачається з наявних матеріалів заяви про роз'яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.05.2018 в адміністративній справі № 808/932/17, а фактично просить суд роз'яснити яким чином відповідачу виконувати судове рішення.

Однак вирішення питання щодо порядку поновлення ОСОБА_3 на посаді, не відноситься до компетенції суду за наслідками розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Вирішення даних питань в повній мірі покладається на відповідача, як суб'єкта, обтяженого конституційним приписом ч.5 ст.124 Конституції України.

Роз'яснення порядку та умов врахування висновків, відображених в судовому рішенні, чи порядку вчинення подальших дій суб'єктом владних повноважень до компетенції суду не відноситься.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України, чинного КАСУ до юрисдикції адміністративного суду не віднесено надання консультацій або роз'яснень чинного законодавства сторонам у справі чи втручання в дискреційні повноваження державного органу інакше, ніж при вирішенні публічно-правового спору.

Враховуючи вищевикладене, та те, що резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Прокуратури Запорізької області(69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а, код ЄДРПОУ 02909973) про роз'яснення судового рішення у справі №808/932/17 за позовною заявою ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а, код ЄДРПОУ 02909973) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено повному обсязі та підписано 26.04.2019.

Суддя О.В.Конишева